free大陆普通话自拍,久热香蕉在线视频免费自,亚洲se在线播放,国产片香蕉国产成人免费看

決定受親友鄰里所托，王女士周末駕車接送親友鄰里孩子，數次往返安康至旬陽，后被交通運輸局以“擅自從事道路旅客運輸經營”罰款3萬元。近日，華商報記者獲悉，安康鐵路運輸法院審理認為屬于親友鄰里間的互幫互助，撤銷了該行政處罰。

　　周末駕駛自家車輛接送親鄰孩子

　　因“非法營運”被罰3萬元

　　王女士是旬陽市小河鎮人，家中有一輛7座面包車，平時自家人出行用。去年10月下旬，親戚臨時有事不能接孩子，托她去安康某中學接孩子回家，“周末親戚也沒趕回來，我剛好去安康，又把孩子捎到安康……沒有收錢。”此后的幾個周末，她又陸續為幾位親友鄰居接送孩子，共有四五次。

　　2021年12月底，因疫情影響，親戚鄰居托她把孩子從安康接回來，下高速的時候被交通運輸局查扣，“當時車里有6個孩子，都是初中生，最大的14歲，都是我們小區親戚、鄰居的娃，還有我的侄女和我妹的孩子。”后來，因涉嫌非法營運，面包車被扣了兩個多月，交通運輸局還要處罰3萬元。

　　對于處罰，王女士覺得不公平。她說，開始并沒收錢，后來幾位家長覺得不好意思，就主動要補貼些油費，一個孩子一趟給她50元，“單趟過路費是59元，路上我常給娃們買些吃的，算上油費，沒有掙過錢。”

　　家長曹女士為王女士作證說，以前孩子來回坐火車，后來因疫情影響，就請朋友王女士接送孩子，“我們出一點油費，她經常花錢給孩子們買零食，我們很感激，聽說她被處罰后，心里非常內疚。”徐女士也稱就是親戚間的幫忙，不存在非法營運。

　　起訴要求撤銷處罰

　　法院判決撤銷交通運輸局決定

　　收到行政處罰決定書后，王女士于今年3月23日將交通運輸局起訴至安康鐵路運輸法院，要求撤銷該處罰。

　　安康鐵路運輸法院認定，王某受親友鄰里所托，自2021年10月下旬開始，每周末駕駛自家車輛接送親友鄰里孩子往返學校和家中。同年12月31日，某交通運輸局現場檢查時發現王某駕駛的面包車拉載六名未成年學生，因其未取道路運輸證和道路運輸經營許可證，執法人員當場將前述人員帶往當地疫情防控卡點進行調查詢問。今年1月5日，某交通運輸局立案受理王某涉嫌未取得道路運輸經營許可，擅自從事道路旅客運輸經營一案，并于同年1月10日作出《案件處理意見書》，擬對王某給予罰款三萬元的行政處罰，1月30日該局制作了《違法行為通知書》，但未在作出處罰決定前依法向王某送達。今年3月4日，某交通運輸局對王某作出罰款三萬元的行政處罰決定，當日向其送達案涉《行政處罰決定書》。王某不服訴至法院。

　　法院經審理認為，某交通運輸局對王某作出的行政處罰決定主要證據不足、適用法律錯誤、違反法定程序，判決予以撤銷。

　　一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，該判決已發生法律效力。

　　>>主審法官說

　　撤銷罰款是對親友鄰里互助的肯定

　　但此種互助互惠并非沒風險

　　該案主審法官、安康鐵路運輸法院院長王琪軒表示，弘揚真善美是司法引領社會風尚的應有之義，每一個裁判都應符合社會道德評判標準。本案對行政執法部門的罰款決定予以撤銷，實質上是對親友鄰里互助的友善價值觀的肯定，鼓勵引導公眾在生產生活中踐行社會主義核心價值觀。王院長還表示，雖然從法律角度講王某的運送行為不構成“擅自從事道路運輸經營”，但是這種個人之間的互助、互惠行為也并非沒有風險，一旦發生交通事故，駕駛員和乘客都可能承擔責任。故對于拼車出行的群眾，建議謹慎選擇“拼友”，認真了解車輛現況和車輛的投保情況，避免由此帶來的出行安全隱患和法律風險。

　　>>法律專家說

　　司法裁判更應體現常識、常理和常情

　　西北政法大學法治學院院長、法律碩士教育學院院長陳璽教授認為，司法裁判的“初心”在于維護公平正義和公序良俗，更應體現常識、常理和常情。本案貫徹群眾路線，充分調查研究，綜合考慮運送目的、運送周期、費用標準、人員關系、是否營利等諸多因素，對案件事實、適用法律和執法程序等進行深入研判，對于促進社會公眾自覺維護道路運輸管理秩序，弘揚和諧友善、互幫互助、低碳環保的社會風尚發揮了良好的示范作用，實現辦案的政治、法律、社會“三個效果”的有機統一。

　　相關案例

　　接送自家及鄰居6個孩子上下學

　　涉嫌運營非法校車 交警沒處罰

　　2019年9月17日，廣東省珠海市斗門交警來到斗門區實驗二小附近開展突擊檢查行動，發現一輛比亞迪小車急匆匆駛來，在靠近實驗二小門口停了下來，車門剛打開，伸出了6個可愛的小腦袋，急匆匆下了車往學校跑去。

　　經交警調查，司機龐女士平時沒什么事情做，每天都接送自家孩子上下學。但小區里很多鄰居因為要上班，沒時間接送孩子，又擔心孩子的安全問題，于是找龐女士代為接送孩子。就這樣，自家的兩個孩子和鄰居家的4個孩子每天都由龐女士接送，而且沒有收取費用。

　　由于涉嫌運營非法校車，根據法律規定要暫扣車輛，并處1至2萬元的罰款，并沒收違法所得。龐女士說自己沒有非法營運校車，車上的都是鄰居的孩子。交警聯系了4個孩子的爸爸媽媽逐一詢問情況，證實龐女士的確是義務幫鄰居接送小孩。情況調查清楚，交警沒有對龐女士進行處罰。

　　無償接送途中摔傷他人孩子

　　法院二審判決無需擔責

　　家住濟南的張女士和杜女士是熟人，兩家的孩子在同一所幼兒園上學，張女士一直在家專職照顧孩子。而杜女士和丈夫都在中學上班，經常無法按時接送孩子，所以，杜女士經常讓張女士幫忙接上自家孩子佳佳（化名），這一接就是兩年半，并且是無償的。

　　2019年6月19日下午放學后，佳佳要和張女士的孩子一塊玩，但杜女士還要回單位上班，和往常一樣，她把佳佳留給張女士后就去上班了。當晚張女士送佳佳回家時，佳佳突然從電動車后座上掉下來，住院6天。杜女士將張女士告上法庭，要求張女士賠償醫療費、護理費、交通費共計6657元。

　　一審法院認為，張女士騎電動車載其孩子和佳佳兩名未滿十二周歲兒童出行，明顯違反關于非機動車載人的規定，對本次事故的發生應當承擔相應的責任。判決賠償醫療費5429.93元、護理費420元、交通費140元。

　　濟南中院二審認為，張女士幫佳佳父母照顧佳佳，雙方未約定報酬，成立無償幫工關系。張女士確實違反了關于非機動車載人的規定，但張女士作為幫工人，將佳佳安放在固定安全座椅上，把自己的孩子放在存在安全隱患的腳踏板上，已盡到了相應的義務。佳佳父母作為佳佳的監護人，明知張女士駕駛非機動車安裝的固定安全座椅只能附載一名兒童，對于可能存在的風險應當預料到，卻仍將佳佳交給張女士待玩耍結束后送回家，存在過錯，應承擔相應責任。故佳佳父母要求張女士承擔相應責任的要求，法院不予支持。 本組稿件由華商報記者 寧軍 采寫