free大陆普通话自拍,久热香蕉在线视频免费自,亚洲se在线播放,国产片香蕉国产成人免费看

為了養家糊口，喬宏奎離開老家來到千里之外的建設工地。為了增加收入，他每月的工作量、出勤天數和加班時數都排在前幾名。然而，去年8月最熱的季節，他因熱射病離開人世。當其親屬要求承包商賠償醫療、喪葬等費用時，對方卻想方設法推卸責任。

由于涉案工程存在多家公司違法轉包且有包工頭摻雜其中，喬宏奎的親屬索賠很不順利。無奈，他們提起訴訟。經審理，一審法院判決包工頭及三家分包公司連帶賠付其170余萬元。近日，二審法院終審維持了該判決。

勞動者因熱射病死亡

四家公司及包工頭拒絕擔責

2021年11月27日，華文房地產開發公司獲得一宗土地開發建設審批后，將前期的物探及地質勘察工程發包給興達公司。此后，興達公司又于2022年7月12日將其中的勘察設計勞務分包給天興公司。天興公司又將自己承包的工程分包給大成勘探公司。大成勘探公司承包工程后，聯系到個體包工頭肖利東。肖利東雇傭喬宏奎等人到該項目工地從事物探及勘察施工工作。

2022年8月5日上午11時40分許，頂著烈日干了半天活的喬宏奎前往工地附近用餐途中，突然不明原因地昏倒在地。工友趕緊聯系肖利東并將喬宏奎送往一家中西醫結合醫院救治。醫生的診斷結論是昏迷熱射病、心率失常、高熱（43℃）。一個月后即2022年9月7日，喬宏奎因治療無效死亡，醫療機構確認其死亡原因為熱射病。經核算，喬宏奎住院治療33天，共支付醫療費34萬余元，其中肖利東墊付5萬元。

喬宏奎的父親喬仁升無法接受老年喪子的現實，與喬宏奎的妻子呂玉珍一起找到肖利東討說法。肖利東稱，他只是一個包工頭，若要求賠償須找總包及分包涉案項目工程的四家公司。然而，四家公司亦相互推拖，誰都不肯承擔賠償責任。

無奈之下，喬仁升、呂玉珍及喬宏奎的兒子喬鵬作為共同原告訴至一審法院，請求判令四家公司及肖利東連帶賠償其醫療費、護理費、誤工費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養人生活費、精神損害撫慰金等共計180余萬元。

違法轉包存在過錯

被判連帶賠償170萬元

一審法院查明，華文房地產公司將案涉工程發包給興達公司，該行為不違反相關法律法規的規定，合法有效。此后，興達公司作為承包商將物探及勘察工程分包給天興公司，天興公司又分包給大成勘探公司，大成勘探公司通過他人介紹引入肖利東進行物探及勘察施工。

一審法院認為，本案中，興達公司、天興公司、大成勘探公司均知道或應當知道肖利東沒有相應資質，也沒有任何安全生產條件，但仍許可其施工，最終導致肖利東所雇人員喬宏奎在工地施工后因熱射病死亡的嚴重后果。對此損害后果，雇主肖利東應承擔賠償責任，興達公司、天興公司、大成勘探公司承擔連帶責任。

依據查明的原告方各項實際經濟損失及案件事實，一審法院判決肖利東、興達公司、天興公司、大成勘探公司連帶賠償原告醫療費300295.63元、住院伙食補助費3300元、誤工費5500元、營養費1650元、喪葬費50802元、死亡賠償金1297023.75元（含被扶養人生活費）、精神損害撫慰金50000元，各項合計1708571.38元（已扣除肖利東墊付的5萬元）。

涉案單位要求免責

法院終審不予支持

興達公司、天興公司、大成勘探公司均不服一審判決提起上訴。

興達公司的主要上訴理由為：喬宏奎是因自身疾病原因死亡而不是安全事故死亡。另外，喬宏奎并非在工地昏倒，事發原因未必是因為工作。況且，喬宏奎曾在2018年8月27日做過手術，該手術與喬宏奎的死亡存在因果關系。再者，其將勘探業務分包給有資質的天興公司，屬于合法分包，對后續發生的事情并不知情。因其不是侵權主體，不能成為本案被告。

天興公司上訴稱，喬宏奎是因自身疾病死亡，并非侵權事故死亡，也并非安全事故死亡，本案中沒有加害人。對喬宏奎的死亡，天興公司不存在過錯。天興公司與喬宏奎之間沒有任何法律關系，原審突破了合同的相對性原則，判決天興公司承擔責任不具有合理性。

大成勘探公司上訴稱，喬宏奎的死亡與其無關。其受雇于天興公司，聽從天興公司現場負責人的指揮，雙方之間并非原審判決所述的分包關系，且其與肖利東、天興公司之間均是獨立結算，不應承擔連帶責任。

肖利東辯稱，不同意一審判決。事發時，其本人不在現場，且不是他提供的機器設備造成的傷害，故不應當承擔賠償責任。

二審法院認為，興達公司、天興公司、大成勘探公司是否應當對喬宏奎的死亡承擔連帶賠償責任是本案爭議焦點。經查，喬宏奎受肖利東雇傭在工地進行施工作業，因工地防暑降溫措施不當，導致其因熱射病昏迷并最終死亡。對此損害結果，雇主肖利東應當承擔賠償責任。

根據已經查明的事實，興達公司將工程勘察設計勞務分包給天興公司，且雙方均承認天興公司缺乏相應資質，在此情況下，興達公司又將涉案勘探工作分包給沒有資質的天興公司，二審法院認為，這些行為均屬違法，興達公司、天興公司均應對本案承擔連帶賠償責任。

關于天興公司、大成勘探公司、肖利東三者之間的關系，二審法院認為，雖然天興公司、大成勘探公司、肖利東之間均沒有簽訂書面合同，但大成勘探公司、肖利東均在涉案工地從事相應勘探工作。從天興公司提供的微信記錄看，大成勘探公司提交的結算單中包含肖利東班組的費用。綜合全案證據，一審法院認定天興公司將勘探工作分包給大成勘探公司，大成勘探公司通過他人介紹又將部分工作分包給肖利東更符合證據的蓋然性。在大成勘探公司沒有證據推翻上述認定的情況下，對大成勘探公司的上訴主張不予采信。因大成勘探公司、肖利東均無相應資質，故作為發包方的天興公司、大成勘探公司均應與雇主肖利東一起承擔連帶賠償責任。

對于三上訴人均稱喬宏奎系因自身疾病死亡，并非因侵權事故抑或是安全事故死亡，其不應承擔連帶賠償責任的主張，二審法院認為，根據喬宏奎的診斷證明書、病案、入院記錄、死亡記錄、居民死亡醫學證明（推斷）書可知，喬宏奎的死亡原因系熱射病，其致病原因系暴露于熱環境或者劇烈運動所致，現無充分證據可以證明喬宏奎所在施工工地配備了防暑降溫措施，再結合當天的天氣情況，一審法院認定喬宏奎系因安全事故死亡，并無不當。興達公司、天興公司、大成勘探公司雖對喬宏奎的死亡原因不予認可，但并未提供相應證據證明其主張，故對于其該項上訴請求，難以采信。據此，二審法院于近日終審判決駁回上訴，維持原判。

（本文當事人及單位均為化名）

□楊學友