[案情]近期相繼有近百例職工來電、來訪,集中反映用人單位以他們是“臨時(shí)工”的身份,沒有簽訂勞動(dòng)合同,就口頭通知他們停工辦手續(xù)走人。這些上訪者中有集體訪,也有個(gè)訪。有的工作3-5年,有的干了10-20年或20年以上。這些人中有失業(yè)工人,有城市居民,也有農(nóng)民工。這些用工單位認(rèn)為因?yàn)樗麄兪恰芭R時(shí)工”,也沒有勞動(dòng)合同的約束,不存在按《勞動(dòng)法》規(guī)定的,解除勞動(dòng)合同時(shí)要提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人,更不存在發(fā)給各種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。
這些上訪者提出的問題集中反映在:(1)單位認(rèn)為他們是“臨時(shí)工”,不給他們簽訂勞動(dòng)合同對(duì)不對(duì)?(2)多年來單位不給他們繳納社會(huì)保險(xiǎn)是否合法?(3)解除、辭退他們應(yīng)不應(yīng)該發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?
[評(píng)析]
針對(duì)上述提出的問題我們認(rèn)為:1996年10月,原勞動(dòng)部辦公廳在《<關(guān)于臨時(shí)工的用工形式是否存在等問題的請(qǐng)示>的復(fù)函》中曾指出:《勞動(dòng)法》實(shí)施后,所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度,用人單位內(nèi)各類職工享有的權(quán)利是一樣的,因此,過去意義上相對(duì)正式工而言的臨時(shí)工已經(jīng)不復(fù)存在,用人單位在臨時(shí)性崗位上用工,可以在勞動(dòng)合同期限上有所區(qū)別。
1996年11月原勞動(dòng)部辦公廳 《<關(guān)于臨時(shí)工的問題的請(qǐng)示>的復(fù)函》中又進(jìn)一步明確:關(guān)于是否還保留“臨時(shí)工”的提法問題,《勞動(dòng)法》實(shí)施后,所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度,各類職工享有的權(quán)利是平等的,過去意義上相對(duì)于正式工而言的臨時(shí)工名稱已經(jīng)不復(fù)存在,用人單位如在臨時(shí)性崗位上用工,應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并依法為其建立各種社會(huì)保險(xiǎn),使其享有有關(guān)的福利待遇,但在勞動(dòng)合同期限上可以有所區(qū)別。
由此可見,上述上訪職工提出的單位以他們是 “臨時(shí)工”為理由,不跟他們簽訂勞動(dòng)合同,不給他們繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的做法,是錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)予以糾正。 (趙延祥)