free大陆普通话自拍,久热香蕉在线视频免费自,亚洲se在线播放,国产片香蕉国产成人免费看

　　6月5日上午9時，“男子打球踩貓受傷投喂者賠24萬”一案在上海市閔行區人民法院開庭再審。當天12時許，庭審結束，將擇日宣判。

　　據極目新聞此前報道，上海市一男子稱2023年4月在羽毛球館打球時踩到貓摔倒受傷，被評定為十級傷殘。事后，男子起訴羽毛球館所屬公司及喂養貓的球館員工。上海市閔行區人民法院于今年2月2日判決該員工賠償醫療費、殘疾賠償金等共計24萬余元。

　　今年3月27日，閔行區人民法院作出民事裁定，表示上述判決確有錯誤，應予再審，并發布相關情況通報。

　　6月5日，極目新聞記者了解到，經過各方努力，仍未能調取到事發現場的監控畫面，沒有直接的視頻證據印證事發時的情況，導致事實還原有很大難度。庭審現場，原告、被告雙方就本案中原告受傷是否與涉案貓有關等三大爭議焦點進行了陳述。原告吳某、被告之一肖某均拒絕調解，法庭未組織調解。

庭審現場（圖源上海閔行法院公眾號）

　　焦點一：原告受傷是否與涉案貓有關？

　　原告吳某此前訴稱，2023年4月，他在涉案球館打羽毛球時，在后場準備跳起接球扣殺，落地時踩到了貓肚子上，摔倒受傷。本次庭審現場，吳某稱，他在接對面同事發來的球往后退時，踩到了貓的肚子上，貓給了他一個反彈力，他被絆倒后被同事扶起來。

　　吳某的兩名同事作證稱，他們事發時都看到了場地內有貓竄過，但沒有聽到貓的叫聲。吳某受傷時，正在接球。其中一名同事稱，他當時正在記分，看到貓徑直進入場地，吳某恰好踩到了貓，貓被踩到后跑開了。吳某當時在接高遠球，動作不算跳起。

　　原告代理律師提出，通過原告方的報警記錄、與球館工作人員的錄音等證據，均能證明原告是在涉案球館打球時被貓絆倒受傷。

涉事球館內景

　　不過，事發時在事發場地不遠處打球的一名人士作證稱，自己當天沒有看到場地內有貓。

　　據被告之一肖某的一名遠親回憶，2023年4月21日晚，肖某曾將一只灰白色的銀漸層貓托付給他，當時貓沒有受傷。因為這只貓與自己的貓不和，當晚他又將貓交還給肖某。記者了解到，2023年4月23日，肖某和球館經理一起將涉案貓送到了閔行區一家寵物店，店員喂養了貓半個月，對貓印象深刻。店員反復確認，貓到店時沒有任何外傷、內傷，行動非常靈活，在這之后被人領養，法院曾就此依職權調查取證。被告肖某方的代理律師認為，按吳某所說，踩到貓后“有反彈力”，則（吳某受傷）不可能與涉案貓有關。

　　被告球館方的代理律師也提出，貓被成年男性在跳起過程中踩到后，不可能不受傷還行動自如。而且根據多名證人的證詞，傷害事故發生時，貓是直線跑動的。這個過程中，貓的肚子必然是面向地面的，難以解釋吳某會踩到貓肚子。

本案被告之一肖某（中）與其代理律師（受訪者供圖）

　　焦點二：被告肖某與涉案貓是否構成飼養關系？

　　球館方的代理律師認為，肖某就是涉案貓的飼養者。一名球館教練稱，曾經見過貓的食盆中有貓糧。肖某還告訴過他，要帶貓去看病，回來后貓就變干凈了。他猜測肖某順便帶貓去洗了澡。

　　原告方也指出，肖某在與原告方親屬通話時，承認了貓是他飼養的。加上這名教練的說法，應當認定肖某為實際飼養者。

　　肖某方辯稱，肖某有對涉案貓的投喂行為，但不屬于法律意義上的流浪動物的飼養人或者管理人。投喂和飼養是兩個概念，有投喂行為并不意味著構成飼養關系，且涉案的流浪貓沒有固定的生活場所，是流浪狀態，其生活空間不是肖某能掌控的。而肖某與吳某親屬的通話，是在事發后，球館方面了解到吳某受傷，考慮到安撫和后續可能的賠償，要求肖某以自己的名義與吳某方溝通。肖某是在領導要求下被迫無奈與原告親屬進行的通話，通話內容不是其真實意思的表達。肖某說“貓是我養的”，不能構成法律意義上的飼養關系。

　　肖某本人也稱，涉案貓原本是一只流浪貓，自己不清楚它什么時候進入園區，他在球館附近看到了它，有剩飯的時候會丟在廁所門外的樹下，沒有專門用盆喂食，也沒有投喂過貓糧將貓帶進過球館或是自己的休息區。

涉案貓（受訪者供圖）

　　焦點三：本案相應賠償責任應由誰承擔？

　　極目新聞記者此前獲取的本案一審民事判決書顯示，吳某訴稱，涉案羽毛球館是收費的，球館方作為經營者未盡到安全保障義務，肖某是貓的飼養人，兩被告應共同承擔賠償責任。閔行區人民法院于2024年2月2日判決，肖某賠償吳某4.6萬余元醫療費、16.8萬余元殘疾賠償金，以及營養費、護理費、交通費等共計24萬余元；判決生效之日起十天內，對肖某不能賠償的部分，涉事公司（球館方）承擔補充賠償責任，承擔補充責任后，可以向肖某追償。

　　本次再審過程中，吳某方仍稱，兩被告共同侵權，應共同賠償。他們認為，球館在事發后稱涉及原告的監控壞了，但館內其他監控是好的，而且球館工作人員在事發后說過要統一口徑，爭取少賠錢。這讓他們覺得，球館方面的相關說法與事實不符。

　　球館方稱，球館的入口處、前臺背后，兩處都有寵物不得入內的相關的溫馨提示，盡到了經營者的安全義務。當球館負責人發現肖某在球館外養貓后，也對肖某本人及時進行了囑咐。代理律師認為，球館的場地也符合行業標準，作為經營者已經盡到了安全保障義務。

　　肖某方的代理律師提出，球館本身是有監控的，但是涉及原告的監控是哪一部分壞掉了，是什么時候壞的等基本問題，直到現在也沒能弄清楚，球館并沒有盡到安全保障義務，也正是因此導致了本案審理有難度。

　　記者了解到，各方陳述結束后，法庭宣布，根據法律規定，雙方當事人可以在法院組織下，根據自愿和合法的原則進行調解。原告吳某、被告肖某表示，不同意調解。法庭隨后宣布，當庭不組織調解。庭審結束后，合議庭將進行評議并擇日作出宣判。

　　來源：極目新聞（記者 張奇）